wikipedia românească, sau tristeţea agramată a unei birocraţii

6 Noiembrie, 2011

motto: „ignoranţa mea e la fel de bună ca ştiinţa ta” (Asimov)

urmaresc wikipedia romaneasca (WR) de prin 2005, si sunt in continuare ingrijorat de un efect colateral important: saracirea culturii romanesti, si mai ales a vocabularului umanist al noilor generatii.

Wikipedia este unul din siturile cel mai prezente in internet, prin faptul ca e pozitionata foarte sus in listele de raspunsuri la cautari, in motoarele de cautare. Ea e deci situl de referinta pentru multi romani, dar mai ales pentru scolari si studenti, atunci cand cauta informatii culturale in internet.

Insa modul in care WR este scrisa lasa mult de dorit. Originea unei anumite agramari si lipse de cultura umanista in WR pare sa se afle in modul birocratic in care trateaza administratoii ei problemele legate de scrierea articolelor.

Cu ce se ocupa administratorii WR:

in principal cu tot ce tine de un formalism pur birocratic, de ex.:

– cu admonestarea pt. lipsa de diacritice si a altor probleme minore si formale
– cu stergerea articolelor pe care le considera cu subiect lipsit de „notorietate” (termen definit intern de wikipedia, si respectat birocratic, in forma si nu in spirit, de administratorii romani)
– cu scrierea de ample articole de biografie proprie (exemplu: Andrei Filotti, scris de utilizatorul „AFil”)
– cu medalieri reciproce, deobicei ale unor copii care scriu articole la limita plagiatului, copiindu-le dintr-0 singura carte
– in general, administratorii par un fel de grup ocult, care isi apara „creatiile” proprii si repudiaza critici juste, atunci cand ele nu vin din randurile proprii. In fapt, nu fac decat sa reproduca in mic o structura generala a societatii romanesti actuale, incapabila de o viziune deschisa si critica asupra sa, in care, l’enfer, c’est les autres, vorba lui Sartre.

Cu ce ar trebui sa se ocupe:

cu tot ce tine de un proiect umanist, in traditia lui Diderot:

– cu admonestarea pt. greseli de limba romana, nu pentru lipsa diacriticelor (e plina WR de greseli de limba romana, dar diacriticele sunt prezente, chiar si in textele cu greseli! o evidenta inversare a ierarhiei imporantei greselilor de limba si ortografie! Ce importanta are un text scris corect cu diacritice, dace e agramat?)
– cu cizelarea lingvistica si logica a categoriilor si a termenilor utilizati
– cu deschiderea catre cat mai multa informatie, pe care apoi, tinerii doritori de  activitate, sa o cizeleze din punct de vedere formal – in loc de a sterge informatie importanta, doar pentru ca nu respecta criterii birocratice, de forma si nu de fond.

E limpede pentru orice roman cu o minima cultura umanista, ca, chiar daca scrierea cu diacritice e un element de pastrare a unei elegante a limbii, sunt alte probleme mai grave decat ea. Cand WR contine o multime de greseli de limba, acesta ar fi primul lucru de corectat.

Apoi, in virtutea principiului de crowd-sourcing, ar trebui ca WR sa aiba o ierarhie fireasca de utilizatori:

1) cei care pot contribui cu informatie, prin cunostintele lor care le dau un orizont vast si capacitatea de a crea conexiuni intre domenii. (Dar care nu stiu sa formateze, etc.)

2) cei care pot contribui la cizelarea limbii folosite in articole (dar care poate nu au pus diacritice peste tot)

3) cei care pot contribui la partea de tehnoredactare, corectura de ortografie sau diacritice (dar nu au criterii pentru judecarea continutului unui articol)

4) cei care pot contribui la infrastructura de soft si hard a WR

in momentul de fata, nu exista aceasta acceptare a domeniilor separate, in care oricare din nr. 1-4 poate sa completeze pe ceilalti. Din contra, cei aflati in afara cercului „ocult” al nucleului tare, sunt deobicei apostrofati pentru ca nu sunt in special nr. 3, 4. Cineva care vine cu contributii culturale sau lingvistice importante e apostrofat ca nu scrie cu diacritice. Cineva care atentioneaza ca lucrurile sunt altfel decat s-a decis „democratic” in cercul restrans de cativa utilizatori, de ex. stergerea de articole culturale, este „corectat” in gandirea lui, libera si umanista,  folosindu-se o gandire captiva WR, cu citari birocratice, in litera, dar nu in spiritul regulamentelor wikipedia.

Riscul mare e ca WR sa devina singura sursa de referinta pentru tineretul romanesc, in ale informatiei de tip umanist, si aceasta va duce inevitabil la o saracire teribila a limbii, dar si a culturii umaniste a noilor generatii. Ele vor afla termeni gresiti, sau preluati mot-a-mot din versiuni engleze ale Wikipedia.

Adesea, Romania are traditia ei proprie intr-un anumit domeniu. Implicit termeni proprii, nume ale acelui domeniu. Totusi, in WR ele nu se reflecta in nici un fel. WR reflecta prin traduceri din Wiki EN diversi termeni si concepte. Astfel, riscam pe termen lung, o retezare completa a traditiei culturale romanesti, prin racordarea generatiilor contemporane la o falsa traditie, cea a unor traduceri agramate din alte limbi.

Daca Wikipedia tot bate moneda pe ideea ca „creatia originala” (asa cum o denumesc ei) este interzisa in paginile ei, cum de WR face creatie originala chiar in domeniul lingvistic, dar si in cel al diverselor zone culturale romanesti? Brusc, terminologia traditionala romaneasca, de ex. in domeniul artelor, e data peste cap, si inlocuita cu o brambureala ingrozitoare de termeni. Putem gasi astfel „Textile de artă” (sic!) ca pe o categorie in cadrul artelor. In ea avem o singura subcategorie, numita „batik”. Desigur e vorba de arta baticului, nici decum de „batik” care e scrierea ei in alte limbi (engl, germ.). „Textile de arta” e un termen complet aberant, si el vrea sa denumeasca probabil „arta textila” sau poate „tesaturi de arta” (dar atunci baticul nu are ce cauta acolo, caci arta lui consta in a-l picta, nu in a-l tese. Tesatura e doar baza lui!). Tot asa, in cazul baticului, avem clar definitia lui in DEX, vezi aici. Deci nu exista motive sa fie scris „batik”.

***

Pana cand WR nu va accepta aceasta departajare, acest tip de crowd-sourcing in care fiecare vine cu contributiile sale proprii, din propriul domeniu (vezi mai sus, nr. 1-4), fara a fi obligat sa fie cultivat in ale formatarii wikipedia si a altor astfel de detalii neesentiale (dar desigur necesare), WR va ramane din pacate ceea ce este si acum: o enciclopedie foarte razleata, cu prea multe articole diletante, grav agramate pe alocuri si fara o minima baza enciclopedica, iar de una umanista… nici nu putem vorbi!

6 Responses to “wikipedia românească, sau tristeţea agramată a unei birocraţii”

  1. viesparul Says:

    O analiza excelenta! felicitari!

  2. horia Says:

    multumesc! ma bucur ca primesc asa de repede o reactie pozitiva.


  3. […] 2. wikipedia.ro despre agramarea din wikipedia am mai scris (aici) […]

  4. zugu Says:

    Bullshit, nu e nici un simptom al romanismului. Asa e pe toate editiile Wikipedia. Poate nu stii cum e pe cea in engleza, se deruleaza adevarate telenovele in spatele articolelor, iar protagonistii se comporta exact la fel precum cei descrisi aici. Mici dictatori imaturi, dar avizi de putere.

    Eu cred ca problema vine din alta parte. Zi sincer cine te-a suparat. Cred c-ai scris vreun articol si ti l-a sters careva. E o reactie normala sa te superi cand cineva nu-ti accepta un articol la care ai muncit, insa indiferent ce copchii nevrotici se ocupa de Wikipedia la orice moment dat, Wikipedia e o enciclopedie cu reguli stricte despre ce poate si ce nu poate sa includa. Ca regulile se aplica discretionar si subiectiv, e altceva, la fel cum problemele ce tin de regula notorietatii pot fi discutate la nesfarsit.

    Cat despre diacritice, unii le considera cu adevarat importante. E o problema de igiena a textului. Cand scriu la ceva important pentru mine, cum ar fi un weblog, un email serios, ori un articol pentru Wikipedia, folosesc diacriticele. In restul timpului, nu le folosesc, pentru ca risc sa arat ca un „pretentious faggot” pe forumuri sau prin comentarii, plus ca reprezinta un efort suplimentar.

    Wikipedia are o regula stricta in ce priveste diacriticele. Terenul lor, mingea lor. Joci dupa cum iti canta sau pleci acasa. Mi se pare absolut normal. Ca sa nu mai spun ca un articol fara diacritice trebuie luat mai apoi la puricat de altcineva, care sa introduca diacriticele lipsa in text – ai incercat vreodata asa ceva? E una din cele mai plictisitoare sarcini cu care se poate ocupa cineva. Thankless job, I tell you! De multe ori iti vine sa refaci articolul cu cuvintele tale, decat sa termini de igienizat textul.

    Disclaimer: nu sunt un editor Wikipedia in adevaratul sens al cuvantului. Am scris un singur articol in viata mea pe Wikipedia in romana si ma ocup cu corecturi minore pe WIkipedia in engleza de cateva ori pe an.

  5. Horia Says:

    draga domnule zugu, problema nu se schimba deloc dupa informatiile date de dumneata. O fi mingea si terenul wikipedia, si o fi totul asa cum vor „ei”. Insa oricine care construieste ceva poate fi criticat. Mingea si terenul sunt ale wikipedia, dar sunt adesea complet stupide si inepte. Sigur ca fac ce vor, dar nu e o afacere privata, e una de interes public, ca si informatiile pe care le prezinta (adesea trunchiat, gresit, confuz, multumita tinerilor imberbi care au grija de ea).
    Ca atare, poate fi criticata, ceea ce eu fac aici. faptul ca exista explicatii pentru prostiile din wiki.ro, nu le face sa dispara. Ele exista in continuare.

    Si inca ceva: nu-mi plac deloc argumentatiile de tip „martorii lui Iehova” pe care le citesc in wikipedia, si din pacate le citesc si de la dumneata. Ele pot fi subsumate unui singur principiu:
    „daca nu esti dintre noi, nu stii cum stau treburile” sau „daca nu crezi in dumnezeu (a se citi: in regulile impuse de noi prin WP…) atunci nu ai inteles nimic!”.

  6. Horia Says:

    PS: in plus, noteaza te rog, ca nu ma intereseaza argumentatia de tip romanesc „mai bine zi-mi cine te-a suparat!”. Ea aduce discutia de pe taramul teoretic, in cotidianul umorilor si starilor diverse. Asta tine la romanii care se uita la talk-show-uri, dar pe mine nu ma intereseaza. In plus, imi displace modul romanesc de a trage problemele generale si deci nobile, in mocirla presupuselor enervari personale. E o tactica oribila, din pacate atat de generalizata in Romania, incat ea e aplicata constant si subconstient chiar si de oameni inteligenti.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: