wikipedia românească, sau tristeţea agramată a unei birocraţii

motto: “ignoranta mea e la fel de buna ca stiinta ta” (Asimov)

urmaresc wikipedia romaneasca (WR) de prin 2005, si sunt in continuare ingrijorat de un efect colateral important: saracirea culturii romanesti, si mai ales a vocabularului umanist al noilor generatii.

Wikipedia este unul din siturile cel mai prezente in internet, prin faptul ca e pozitionata foarte sus in listele de raspunsuri la cautari, in motoarele de cautare. Ea e deci situl de referinta pentru multi romani, dar mai ales pentru scolari si studenti, atunci cand cauta informatii culturale in internet.

Insa modul in care WR este scrisa lasa mult de dorit. Originea unei anumite agramari si lipse de cultura umanista in WR pare sa se afle in modul birocratic in care trateaza administratoii ei problemele legate de scrierea articolelor.

Cu ce se ocupa administratorii WR:

in principal cu tot ce tine de un formalism pur birocratic, de ex.:

- cu admonestarea pt. lipsa de diacritice si a altor probleme minore si formale
- cu stergerea articolelor pe care le considera cu subiect lipsit de “notorietate” (termen definit intern de wikipedia, si respectat birocratic, in forma si nu in spirit, de administratorii romani)
- cu scrierea de ample articole de biografie proprie (exemplu: Andrei Filotti, scris de utilizatorul “AFil”)
- cu medalieri reciproce, deobicei ale unor copii care scriu articole la limita plagiatului, copiindu-le dintr-0 singura carte
- in general, administratorii par un fel de grup ocult, care isi apara “creatiile” proprii si repudiaza critici juste, atunci cand ele nu vin din randurile proprii. In fapt, nu fac decat sa reproduca in mic o structura generala a societatii romanesti actuale, incapabila de o viziune deschisa si critica asupra sa, in care, l’enfer, c’est les autres, vorba lui Sartre.

Cu ce ar trebui sa se ocupe:

cu tot ce tine de un proiect umanist, in traditia lui Diderot:

- cu admonestarea pt. greseli de limba romana, nu pentru lipsa diacriticelor (e plina WR de greseli de limba romana, dar diacriticele sunt prezente, chiar si in textele cu greseli! o evidenta inversare a ierarhiei imporantei greselilor de limba si ortografie! Ce importanta are un text scris corect cu diacritice, dace e agramat?)
- cu cizelarea lingvistica si logica a categoriilor si a termenilor utilizati
- cu deschiderea catre cat mai multa informatie, pe care apoi, tinerii doritori de  activitate, sa o cizeleze din punct de vedere formal – in loc de a sterge informatie importanta, doar pentru ca nu respecta criterii birocratice, de forma si nu de fond.

E limpede pentru orice roman cu o minima cultura umanista, ca, chiar daca scrierea cu diacritice e un element de pastrare a unei elegante a limbii, sunt alte probleme mai grave decat ea. Cand WR contine o multime de greseli de limba, acesta ar fi primul lucru de corectat.

Apoi, in virtutea principiului de crowd-sourcing, ar trebui ca WR sa aiba o ierarhie fireasca de utilizatori:

1) cei care pot contribui cu informatie, prin cunostintele lor care le dau un orizont vast si capacitatea de a crea conexiuni intre domenii. (Dar care nu stiu sa formateze, etc.)

2) cei care pot contribui la cizelarea limbii folosite in articole (dar care poate nu au pus diacritice peste tot)

3) cei care pot contribui la partea de tehnoredactare, corectura de ortografie sau diacritice (dar nu au criterii pentru judecarea continutului unui articol)

4) cei care pot contribui la infrastructura de soft si hard a WR

in momentul de fata, nu exista aceasta acceptare a domeniilor separate, in care oricare din nr. 1-4 poate sa completeze pe ceilalti. Din contra, cei aflati in afara cercului “ocult” al nucleului tare, sunt deobicei apostrofati pentru ca nu sunt in special nr. 3, 4. Cineva care vine cu contributii culturale sau lingvistice importante e apostrofat ca nu scrie cu diacritice. Cineva care atentioneaza ca lucrurile sunt altfel decat s-a decis “democratic” in cercul restrans de cativa utilizatori, de ex. stergerea de articole culturale, este “corectat” in gandirea lui, libera si umanista,  folosindu-se o gandire captiva WR, cu citari birocratice, in litera, dar nu in spiritul regulamentelor wikipedia.

Riscul mare e ca WR sa devina singura sursa de referinta pentru tineretul romanesc, in ale informatiei de tip umanist, si aceasta va duce inevitabil la o saracire teribila a limbii, dar si a culturii umaniste a noilor generatii. Ele vor afla termeni gresiti, sau preluati mot-a-mot din versiuni engleze ale Wikipedia.

Adesea, Romania are traditia ei proprie intr-un anumit domeniu. Implicit termeni proprii, nume ale acelui domeniu. Totusi, in WR ele nu se reflecta in nici un fel. WR reflecta prin traduceri din Wiki EN diversi termeni si concepte. Astfel, riscam pe termen lung, o retezare completa a traditiei culturale romanesti, prin racordarea generatiilor contemporane la o falsa traditie, cea a unor traduceri agramate din alte limbi.

Daca Wikipedia tot bate moneda pe ideea ca “creatia originala” (asa cum o denumesc ei) este interzisa in paginile ei, cum de WR face creatie originala chiar in domeniul lingvistic, dar si in cel al diverselor zone culturale romanesti? Brusc, terminologia traditionala romaneasca, de ex. in domeniul artelor, e data peste cap, si inlocuita cu o brambureala ingrozitoare de termeni. Putem gasi astfel “Textile de artă” (sic!) ca pe o categorie in cadrul artelor. In ea avem o singura subcategorie, numita “batik”. Desigur e vorba de arta baticului, nici decum de “batik” care e scrierea ei in alte limbi (engl, germ.). “Textile de arta” e un termen complet aberant, si el vrea sa denumeasca probabil “arta textila” sau poate “tesaturi de arta” (dar atunci baticul nu are ce cauta acolo, caci arta lui consta in a-l picta, nu in a-l tese. Tesatura e doar baza lui!). Tot asa, in cazul baticului, avem clar definitia lui in DEX, vezi aici. Deci nu exista motive sa fie scris “batik”.

***

Pana cand WR nu va accepta aceasta departajare, acest tip de crowd-sourcing in care fiecare vine cu contributiile sale proprii, din propriul domeniu (vezi mai sus, nr. 1-4), fara a fi obligat sa fie cultivat in ale formatarii wikipedia si a altor astfel de detalii neesentiale (dar desigur necesare), WR va ramane din pacate ceea ce este si acum: o enciclopedie foarte razleata, cu prea multe articole diletante, grav agramate pe alocuri si fara o minima baza enciclopedica, iar de una umanista… nici nu putem vorbi!